|
前两天，在训练营里，有同学问了个问题： L先生，为什么你知道这么多工具，而我一个都不知道？ 这个问题挺有趣的。它让我想起：之前五期训练营里，讲课的时候，偶尔会看到有同学说： 对对，我是做科研的，这个方法在科研上非常有用； L先生是做产品经理的吗？很多思维用在产品上非常合适； 我把课程内容介绍给了朋友，她是咨询顾问，觉得非常有共鸣，说L先生一定当过顾问； 先生是不是当过心理咨询师呀？这节课的内容，很多在咨询上都能用到； …… 其实，我既不做科研，也没当过产品经理，顾问倒是做过一小段时间，咨询师没考过证、也从来不敢这样标榜…… 但有意思的是，接触了这些领域之后，我发现：许多方法、工具和思维，其实是共通的。 举几个简单的例子： 咨询师和顾问，本质是什么？都是帮客户解决自己的问题。但很多时候，问题的解决，要靠自己的行动和努力，旁人能做的是什么呢？就是帮助对方，审问自己的内心，找到被自己忽略的症结所在。 所以，无论咨询师还是顾问，都非常看重「提问的技术」。通过提问，挖掘出藏在深层次的根源和症结 —— 无论是对于一个个体，还是对一个系统。 同样，产品经理和设计师，看起来风马牛不相及，但实际上，设计师的职能是什么？是通过设计，来实现功能、体验、信息的表达。而表达的主体和接受方是谁呢？是设计作品的受众。 这和产品经理十分相似：产品经理的职责，是协调资源、管控项目，把一个产品做出来。而产品最终是由谁来买单的？产品的用户。产品做得好不好，如何改进，本质上，是由用户的需求和体验决定的。 这里就存在一个对应关系：无论设计师还是产品经理，本质上，都是为了满足用户的两种需求：功能需求，以及体验需求。 所以，如果你接触Design thinking，你会发现，它有非常多的思维和工具，跟产品的开发是相当一致的 —— 两者本来就是同一类东西。 诸如此类。 当你对这些领域接触得越多，你就越容易发现：这个世界，在某个更宏观、更底层的层面上，其实是一个整体。 只不过很多东西，被我们人为地「分割」了开来，贴上了标签而已。 这其实就是查理·芒格所说的「知识的栅栏模型」。 可能有读者不太理解，我用自己的「认知三层次模型」来解释一下： 从下到上，分别是原理层、认知层和应用层。 这其中，认知层是核心，它解决的是「What」的问题：我们是如何看待世界的？我们对世界采取的思维方式是什么？ 原理层，解决的是「Why」的问题：我们为什么会这样认知世界？背后的原理和基础是什么？ 应用层，解决的则是「How」的问题：在这样的认知之下，我们可以采取什么样的行动？可以如何去解决问题？ 我们接触到的绝大多数工具和方法，其实都属于「应用层」。 这本身没有任何问题 —— 但是，如果你的思维停留在「应用层」的话，你就很容易落入「唯工具论」的误区。 你会去考虑「我该用什么模型来解决这个问题？」「面对这个场景，我该用什么工具来思考？」，等等。把「收集和使用工具」当成思考和分析问题的方式。 甚至，你会容易落入工具的窠臼，思维被局限在工具里面。 像我讲训练营第一课的时候，就发现，不少同学存在这个问题 —— 涉及到阅读、信息提炼，他们下意识地，就会联想到「思维导图」。 乃至于一直在纠结「这个东西跟思维导图有什么区别？」「这部分内容是不是就是思维导图？」「这个如何用思维导图表现出来呢？」 包括有朋友也会问我：你阅读、写文章的时候，是不是会画思维导图？能不能分享一下你的图？ 其实，当你觉察到这一点的时候，你就应该思考：自己是不是过度依赖某种工具本身，已经走不出来了？ 工具永远不是重点，隐含在工具背后的认知和思维才是。 所以，我不太喜欢那种教你一大堆工具的教程 —— 它很取巧，很讨用户欢心，看起来也很有用，但真的有效吗？ 大多数时候，它只是给你一种「我会了这么多东西」的幻觉。但你并没有真的理解它们。 很多时候，你只是知道了「当我面对一个钉子时，我需要锤子」，但你也许并没有理解：我之所以需要锤子，是因为我要把钉子钉进去；只要能够钉进去，我用不用锤子都无所谓。 这跟「栅栏模型」有什么关系呢？ 其实，你会发现，从「应用层」到「认知层」反推，它往往是收敛的，呈现一个倒金字塔的结构。 什么意思呢？大多数工具和方法，本质上是极其相似的，使用的也是同样的思维模式，只不过面对不同的场景，在不同的专业领域内，它会有不同的名字和样貌。 所以，我一直跟大家强调：要有反思和复盘的意识 —— 我使用了什么方法？它起到了什么作用？它为什么会奏效？如果修改一下，会怎么样？—— 诸如此类。 这其实就是一种「反推」：通过应用层，回溯到它的「认知层」和「原理层」。 然后，当你掌握了「认知层」，你就可以进一步，去延伸到新的、不同的场景，对方法进行修改和适配，来应对新的问题。 这就是所说的「迁移」，也是学习最本质、最显著的效果。 那么，如何对工具和方法，进行「反推」呢？ 我一般使用某个工具或方法时，不会单纯停留在「操作」本身，而是会去这样思考： 1）它是什么？不是什么？它跟同类的哪些东西有共通之处？差异点又是什么？是什么特征，使得它跟同类项「不是一个东西」？ 这个问题，回答的是它的「本质」，也就是使它成立的那些最重要、最关键的元素。 2）它的源头是什么？最开始是为了解决什么问题？它成为现在这样，经过了怎样的变化和考虑？ 这个问题，回答的是「源流」。亦即，它是怎么来的，为什么会存在，所要解决的问题和需求是什么。 3）它的结果是什么？适用于什么场景？不适用于什么场景？可以如何修改和优化？ 这个问题，回答的是「结果」。亦即，使用这个方法，我可能得到什么，它存在哪些可能性，可能会导向哪里。 这个方法，不是一蹴而就的 —— 你必须反复地去思考、剖析，融合在日常的生活和工作中。你本身使用这个工具的过程，也就是不断逼近它「本质」的过程。 这就是一种从立体的角度，去思考和剖析「工具」「方法」的方式。 通过这个方式，你就能多角度地逼近它的核心，把握住它背后的「认知」。 所以，你会发现，我在很多文章里面，强调的都是什么呢？ 把被人为拆散的「碎片」，重新发现、找到它们之间的联系，再度整合成一张网络。 大多数碎片，都是出于降低认知成本、提高分工效率的目的，被人为拆开并贴上标签的。就如同前文讲过的各种职业。 但它们之间真的有本质的「界限」吗？其实很多都没有。 如果你被这种「界限」所束缚，停留在你的职业、领域、行业里面，你的思维就很容易不断僵化。 我身边有不少朋友创业，招人时，都会倾向于年轻而有潜力的 —— 并不是因为便宜，而是许多有经验的人，容易被自己的经验所限制，自己给自己设限。相对来说，年轻人的束缚要小得多。 但在这个信息爆炸的时代，经验的不可替代性已经大大降低。这种能够不断发现联系，跨行业、跨专业，不断进行整合和提炼的能力，才是最重要的。 举个非常简单的例子：有朋友开门店，请了位设计师做装修，没有选大公司、资深设计师，而是选了一位年轻的独立设计师。为什么？就是因为他懂「品牌」，能够站在品牌的角度去思考，懂得让风格来服务品牌。而不是像一些商业设计师一样，用元素和风格去堆砌出效果。 同样，有不少做HR、财务的读者，问我：该如何加强自己？我都会跟他们说：一定要去了解公司的业务，把自己的职能向业务延伸。这样，你才会具有不可替代性，才能结合行政、业务的基础，真正站在更高层次去理解和看待问题。 其实，在大多数公司里面，如果每个人，除了自己的本职之外，能够省出一点时间，去理解别人在做什么，理解别人的工作、思维，绝大多数的协作问题都不会存在。 所以，我在前面的文章里，也反复强调：未来的时代，每个人一定要成为「多面手」，像一支团队一样工作。 这不是说你要放弃本职。现实是：随着科技和社会的发展，我们的工作只会越来越细分，被切得更细。如果你不去寻求「整合」和「建构」的话，你很可能就会沦为单纯的劳动力。 最后，再分享几点我自己的感受： 1）增加多领域的「触角」，并不是简单的加法，而是指数运算。 每接触一个新领域，你都会发现原本所未曾知晓的大量「触点」，这些触点，都可以跟你原本的能力和知识图谱建立联系。这里面的可能性，不是线性递增，而是呈指数级增长。 2）从一条线去扩充知识，不如把知识变成一个面。 在这种情况下，你接触的面越广，思考和整合得越多，相当于你进行拓展的基数（基础触点）就越大。 用大白话来说，就是：你涉猎的范围越广，理解新知识的能力也会越强。 3）从一个领域到另一个领域，这种横向拓展，并不是水平的，而是倒金字塔状的。 我们一般是从「应用层」去反推，回溯到「认知层」，再从认知层迁移到新领域的应用层。因为只有这样，才能形成一个更稳定、更牢靠的网状结构。 4）认知的重要性，远远高于工具、方法和模型。 很简单，因为一个人的认知方式，决定了他的思维方式 —— 你会倾向于如何解决问题，你的习惯和喜好，你的思维框架和盲区，等等。 但很少有人意识到这一点。所以，懂得反思和审问是相当重要的，这是我们逼近内心认知的重要方式。 5）永远不要孤立地去看待事物，要用整体的角度去思考问题。 这样，你对事物的理解和思维，才可能是稳定、全面的。 和大家共勉。 |
